“您不是也认为被告人杨荣伟犯罪手段残忍，情节恶劣，后果严重吗？为什么要适用死缓，而不适用死刑，立刻执行？

难道检察机关的量刑尺度与法院掌握的不一样？”周颖不解的问道。

“嗯……这个问题解释起来确实有点复杂，以我的理解，目前《刑法及司法解释对死刑立即执行与死刑缓期执行的适用条件确实没有明确、具体的规定。

仅在《刑法第四十八条规定，‘如果不是必须立即执行的’，可适用死缓。这一规定太过于模糊，弹性也很大，由此造成各地、各级司法机关对死缓制度的执行存在一些不同认识，造成适用上的不统一。

我推测，本案一审法院判决后，检察机关提出抗诉，可能就是对被告人是否属于‘必须立即执行’死刑的情形，与一审法院持不同看法导致的。”方轶想了想，说道。

“您怎么看待这个问题？我是指：如果不是必须立即执行的，可适用死缓。我抄袭下，到时候在法庭上也好有的说。”周颖笑嘻嘻道。

“不用这么直白吧！我说的不一定对，法院也不一定会采纳，你可要参考适用哈。”方轶很官方的说了一句。

“您放心，肯定参考适用。作为辩护人我总得做点什么。”周颖笑的双眼成了月牙。

“哎！送佛送到西，好吧，我说下我的理解。

本案中，法院之所以对被告人杨荣伟适用死刑死缓，主要考虑的是其犯罪行为对被害人人身权利的危害特别严重。换句话说，被告人的犯罪行为给被害人造成了重伤的后果。

根据在案证据显示，案发后，公安机关对被害人龚静燕的法医鉴定书显示：龚静燕脑挫伤、蛛网膜下腔出血，损伤程度为重伤；上肢多处皮肤及软组织裂伤、大量失血，致失血性休克，损伤程度为重伤；面部多处皮肤裂伤，有六条线状疤痕，不属重伤。鉴定结论为重伤。

一审法院根据检察机关提交的该份证据，认定了龚静燕的损伤程度。

但是，根据你从省高院阅卷带回的案卷材料，检察院再次对龚静燕的头面部损伤所致疤痕进行了重新鉴定，结论为：龚静燕的头面部的损伤致面部多处条状疤痕，属重伤。

二审法院很有可能会据此重新认定被告人的损伤程度。

而根据医院出具的出院证明，龚静燕现行走基本正常，生命体征正常，一般情况好。此后医院又出具了一份诊断证明，龚静燕有左下肢活动障碍，右眼睑下垂，面部皮肤疤痕挛缩等后遗症。

据此可以看出，造成被害人龚静燕重伤，特别是面部损伤所造成的容貌毁损，已成为确定被告人杨荣伟犯罪后果严重程度并据以判定对其是否属于“必须立即执行死刑的”情形的主要因素。

本案中，被抢劫的财产数额不足百元，而仅仅入户抢劫又不足以判死刑，所以被害人龚静燕的重伤情节，将成为判定被告人的行为是否属于必须立即执行死刑的情形的主要因素。

因此《刑法中关于抢劫罪适用死刑的规定的比较模糊，所以我们不妨借鉴下《刑法中关于故意伤害罪刑事责任的有相关规定作为本案的参考。

故意伤害罪的法条中规定，对以特别残忍手段致人重伤并造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。

由此可见，在故意伤害罪中，只有以特别残忍手段造成被害人重伤并致严重残疾的，才达到了罪行极其严重的程度，才可适用死刑。

而如何判定严重残疾，《刑法及相关司法解释没有具体规定。