叶添添犹豫一下：“不能。”

会议上静了一瞬间，老人接着问：“如果你认为鬼与人是同类，为什么又认为他们不能等同？”

叶添添道：“是同类，与等同是不一样的。比如说青蛙，青蛙的幼年体是蝌蚪，我们可以说蝌蚪和青蛙的一类的，但不能因此就说蝌蚪就是青蛙，或者青蛙就是蝌蚪。”

老人道：“假如有一个只允许与人类交往的合约，而签署合约者却与鬼进行了交往，那么你认为这个签署合约者是否算作违规？”

叶添添道：“这个合约是有问题的，假如你需要一个肯定的、除我以外大家也都认同的回答，恕我不能。因为这是一个哲学问题，而哲学问题是没有唯一正确解释的，就好像唯物主义盛行那么多年，唯心主义也从来没有失去过市场一样。”

“抛开其他人不谈，你的意见是什么？”老人盯着他。

回答问题，叶添添从来没在怕的，刚开始被人盯着他还紧张的要命，这么被问了几次，让他找回了课堂上回答问题的感觉，顿时身心舒畅，回答起来也就更迅速更流畅。

“就我个人而言，我认为这是违规的，但我不会因此就对违规者施以惩罚，因为这个合约本身有问题，对人类的定义不够明确，任何人都有可能对此作出属于自己的理解，这种错误认知有存在的前提基础，假如是条款本身存在漏洞，那么无论是有意利用这个漏洞还是无意钻进这个漏洞，违规者都不应当受到惩罚。对于人类的定义，即便在人类当中也没有明确的回答，你是从生物学上讲，从社会学上讲，从哲学上讲，从美学上讲，还是从经济学上讲？”

通过刚才对阿玛兰妲的试探，他打赌这些卡兹克尔的老头也对这些东西一无所知。

果不其然，提问的老头脸上出现了茫然的神情，眼神有一瞬间的放空，甚至还转头左右看了一下想知道是否有人知道他在说些什么，不过旁边的人比他还不到哪去，就算是那个带了一摞书来的也没好到哪去。

叶添添趁热打铁，接着说：“单从生物学上讲，确实，鬼和人是完全不同的，违规行为无可辩驳。但从社会学上讲，鬼和人都是社会的组成部分，是进行社会交往的主体，所以鬼和人是一样的，当然，在这一点上也可以分成两个方向讨论，社会实在论和社会唯名论。从社会实在论的角度看，有孔德和斯宾塞的社会有机体理论，迪尔凯姆的社会学理论，帕森斯的结构功能理论，从社会唯名论来看，应该注意其中的还原论观点，重点看韦伯的理解社会学，尼采的意志主义理论和弗洛伊德的精神分析理论。当然，如果你们愿意，也可以从社会建构论的角度来探讨人究竟是什么……”

阿玛兰妲、卡兹克尔代表：“……”

众脸懵逼。

为了避免他再喋喋不休下去，也为了避免自己显得太过无知，老头咳了一声打断他：“好，你说的很有道理，确实这份合约是有漏洞的，但是难道因为这个漏洞的存在，就可以不用进行任何赔偿了吗？”

叶添添摇头：“当然不是。”